首都圏労働組合　特設ブログ

カテゴリー  [ 未分類 ]
次ページ≫

岩波書店による私への攻撃�４簀判馘垢離瀬屮襯好織鵐澄璽�1：「「個人としての立場」と「社員としての立場」を区別することはできない」という主張 

岩波書店による、私の論文発表への「厳重注意」の問題性は、岩波書店による、私と別の社員に対する扱いにおいて明白なダブルスタンダードを用いていることから、より明らかになるであろう。

論文は個人の資格で書いたものだと主張する私に対して、岩波書店は、金が岩波書店社員であることを知っている人間は一部にいるのだから、「個人としての立場」と「社員としての立場」を区別することはできない、と主張している。こんな原理が全社会に適用されれば、公共的な言論自体が存立不可能になるだろう。だが、『世界』編集長の岡本厚氏は、沖縄戦集団自決訴訟に関する、「「美しい言葉」が人々を死へ」（『詩人会議』2007年7月号）という文章の書き出しの箇所で、以下のように書いている。

「戦後六〇年も過ぎた頃になって、座間味島の守備隊長だった元少佐らが、岩波書店と作家の大江健三郎氏を相手に名誉毀損の裁判を起こし、被告側の一員としてその裁判に関わるようになって初めて、自決の場の情景が目に浮かび、そこに追いやられた人々の恐怖、苦しみ、呻き、悲しみの声が聞こえるようになってきた。以下に記すことは、個人としての見解である。」（強調は引用者）

岡本氏は、当たり前のように（まあ、当たり前ではあるが）「以下に記すことは、個人としての見解である」と書いている。また、岡本氏は、表題の下の著者名欄の、「岡本厚」という名前の隣に、「『世界』編集長」と肩書きを明示している。「個人としての見解である」と書いたのは、この文章に関する責任は岡本氏個人が負う、という認識であろう。岡本氏は、仮にこの論文の内容について、（例えば右派メディアが）「岩波書店がこんなことを言っている」として批判してきた場合、「これは岩波書店ではなく、岡本個人の見解である」と返答するつもりであった、と思われる。

言うまでもないが、岩波書店の私に対する、「「個人としての発言」などという立場は存在しない」という立場からすれば、岡本氏の主張は成り立たない。ましてや、岡本氏は、「世界」編集長という肩書きを明示した上で文章を公表しているのであるから、岩波書店社員だという情報を明示しなかった私に比べれば、会社の立場からすれば、より一層問題であろう。

この文章の骨子をまとめると、

�　屬匹鵑覆望�なく見積もっても、島の最高指揮者であった隊長には、住民の大量の死に対する責任がある」のであり、「元隊長は、死んでいった住民への“負い目”をぬぐうために、たとえば「自分は命じていない」ということを言うのかもしれない」。

�△靴�し、元隊長の、集団自決を命じていないという発言や、元隊長が元住民に対して言ったとする「生きてともに闘いましょう」という発言（ただし、岡本氏によればこの発言は、「本人（注・元隊長）以外に聞いたものは確認されていない」）は、「生の論理であり、「戦後」の論理にほかならない」。

��「原告の背後にいるのは、「新しい歴史教科書をつくる会」だの「自由主義史観研究会」だの「靖国応援団」だの「昭和史研究所」だのであり、右翼の学者であり、弁護士である」。

�ぁ屬修靴董△修痢蔽蹇Ν△乃鵑欧神�力の）背後にいるのは、いうまでもなく、「美しい国」を標榜する政権である」。

�ァ屐嵬燭匹ナ�」、この言葉こそ「戦後」の精神である。私たちはこの精神を守り、伝えなければならない」。

といった形になろう。

岡本氏は、沖縄戦集団自決訴訟について、上記の文章の他にも、「沖縄「集団自決」をめぐる大江・岩波裁判の行方」（『創』2008年1月号。ただし、インタビュー形式であり、構成は別人）、「沖縄「集団自決」訴訟判決の意味」（『出版ニュース』2008年4月下旬号）という２つの文章で論じている。この２つでは、「個人としての見解である」という但し書きはないため、岡本氏は、岩波書店の見解を伝えていると考えてよいであろう（この２つの文章はそもそも、沖縄戦集団自決訴訟の報告という性格を持っている）。なお、前者での肩書きは「『世界』編集長」であり、後者での肩書きは「岩波書店編集局部長」である。

興味深いことに、『創』『出版ニュース』の文章において、上記の�　銑イ里Δ繊⇔犹�の主張がなされているのは、��だけである。�，痢屬匹鵑覆望�なく見積もっても、島の最高指揮者であった隊長には、住民の大量の死に対する責任がある」という見解については、『創』の文章で、大江健三郎の11月9日の弁論中の発言内容の一部として紹介されているが、岩波書店の見解としてではない。

岡本氏は、�´↓きイ砲弔い討蓮�岩波書店の見解としてではなく、個人の見解として認識しているように思われる。�´い蓮�原告や右派メディアから攻撃の材料として用いられる蓋然性が存在する性格のものであり、�↓イ蓮�岡本氏の個人的見解としか言いようのない性格のものである。�´↓きイ�『創』『出版ニュース』の文章にはなく、『詩人会議』の文章にはあるのは、『詩人会議』の文章が、「個人としての見解」として書かれていることと正確に対応している、と言えるだろう。だから、ここから分かるのは、岡本氏は、「個人としての見解」と「社員としての見解」を区別している、ということである。

会社側が、自社の係争中の裁判に関する岡本氏の『詩人会議』の文章の存在を、知らぬはずはないと思うのだが（岡本氏から書いたことを聞くなどして）、もし、岡本氏の『詩人会議』の文章の存在を知らなかった、と会社側が言い張るのならば、会社は岡本氏に当然「厳重注意」を公的に与えなければならない（なぜならば、岡本氏は、「個人としての見解」と「社員としての立場」を使い分けており、また、『詩人会議』の文章の上記の�´い蓮�恐らく、係争中の訴訟において岩波書店が表明していない見解であり、原告や右派メディアから攻撃の材料として用いられる蓋然性が存在するものであるから）。もしそのような「厳重注意」を会社が公的に岡本氏に与え、岡本氏が了解したならば、「「個人としての立場」と「社員としての立場」を区別することはできない」などという、「言論・表現の自由」を完全に侵害する見解を、現在の『世界』編集長が認めることになるのだから、これは見ものである。

また、会社側が、岡本氏の『詩人会議』の文章の存在を知らなかった、と言い張るのならば、現にこうした「個人としての見解」を公的に発表している社員が私以外にも存在するのだから、「「個人としての立場」と「社員としての立場」を区別することはできない」という会社側の見解を、社内で周知徹底させるための措置を執らなければならないだろう。そもそも、こんな会社の見解を、私の論文発表時に認識していた社員がいるか自体が疑問であるから、本来、私への「厳重注意」について、会社が役員臨席で各部署でわざわざ臨時部会・課会を開いて全社員に報告した際に、この会社の見解も伝え、社内で周知徹底させるのが筋であろう。ところが、そんなことが行なわれた様子は、記録によっても当日の出席者からの伝聞によっても、一切ないのである。会社側は、自分たちの見解に、自信を持っていないかのようである。

恐らく、上記の、会社による岡本氏への「厳重注意」と社内での周知徹底は、ほぼ100％、行なわれないだろう。会社側の見解は、完全な「言論・表現の自由」の侵害なのだから。会社側は、自身の見解が「言論・表現の自由」の侵害であることを認識した上で、私に対して「厳重注意」を行なったのだと思われる。

私は、「岩波書店による私への攻撃�◆廚如�会社側による、「岩波書店の著者」に関する途方もない範囲まで拡大された定義について述べ、こうした会社側の主張が、一切の社会的発言を控えろ、ということとほぼ同義であり、「こうした会社の主張は、まさに、私への誹謗中傷記事が掲載された『週刊新潮』が、書店やコンビニなどで販売されており、ここで述べたような岩波書店労働組合による私への嫌がらせが行なわれているのと全く同時期におこなわれているのだから、恐らく、こうした波状攻撃と、言論活動へのこうした制約によって、金は、自主的に退職すると会社は考えたのではないか」と推定し、私への「嫌がらせ」だった可能性が高いことを指摘した。

今回取り上げた、岡本氏の『詩人会議』の文章と私の論文への会社側の対応のダブルスタンダードは、「「個人としての立場」と「社員としての立場」を区別することはできない」などという、私への「厳重注意」の根幹に関わる会社側の主張が、「岩波書店の著者」に関する定義と同様、私への「嫌がらせ」の意図を持ち、私を自発的な退職に追い込むために作られた口実であることを強く示唆する、重要な事例であると思われる。


(金光翔）


[ 2008/08/20 00:00 ] 未分類 | トラックバック(-) | コメント(-)

岩波書店による私への攻撃�� 「鄭大均さんも「岩波書店の著者」」――実質的な退職勧告 

板垣竜太氏は、当ブログに寄せられたメッセージの中で、「私も、一応「岩波の筆者」の部類に入るのかと思うが（それとも単著はないから入らないのかな？何を基準にしているのか、よく分からない）」と記述されている。実は、岩波書店が主張する「基準」はあるのである。

＜１＞

岩波書店の主張を記述・批判するにあたって、まずは、岩波書店労働組合による配布文書『活動の報告　明日の課題　from JULY2007 to JUNE2008』の、「岩波書店労働組合による私への「嫌がらせ」「いじめ」について�　�で引用した箇所に、私と会社のやりとりに関して誤解を与える記述があるので、その点に関して注釈しておこう。

以下の部分である。

「12月7日には拡大経協連絡が開かれ、会社がＫさん（注・私のこと）に対して、『Ｉ』誌（注・『インパクション』のこと）の論文（注・「＜佐藤優現象＞批判」のこと）に関して口頭による厳重注意を与えたことが組合に報告されました。会社からは、岩波書店で付き合いのある著者をテーマとするその論文には、社員として節度を欠いた表現があり、社の社会的信用を傷つけると考えて、事情聴取をしたのち注意を与えたとの説明がありました。組合からは、「処分」と「注意」との違い、カベ新聞の引用に対する会社の考え方、今後の会社としての対応などを問い、その場を終えました。会社はこの件について、各部会・課会で事情説明を行いました。」（強調は引用者）

会社が岩波書店労働組合にどんな説明をしたかは知らないが、ここの「岩波書店で付き合いのある著者をテーマとするその論文」という、私の論文に関する説明自体が間違っている。私の論文のテーマは、＜佐藤優現象＞であって佐藤優個人ではない。その点については何度も述べているのでここではこれ以上触れない。

会社からの私への「厳重注意」で、該当すると思われる部分を記すと、私の論文における「岩波書店の著者」への批判が、著者と岩波書店との間の信頼関係を損なうことにつながる、したがって、今後、「岩波書店の著者」への批判は、やめるべきである、という会社の主張であろう。

私が論文で、会社が「岩波書店の著者」だとする複数の人物を批判したことは事実であるから、上記の引用箇所の記述は、論文の主題を誤って理解しているという点を除けば、それほど誤っていないように思われるかもしれない。だが、この記述だと、私が、岩波書店の常連執筆者である著者を批判したことを、会社が問題にしたように読めてしまう。

だが、会社側の説明、すなわち、「岩波書店の著者」の基準に関する説明は、そうではないのである。私は、2007年11月28日に、会社の言う「岩波書店の著者」とは一体どの範囲を指すのかを質問したが、会社側によれば、それは、岩波書店から1冊でも本を出版するか、または、『世界』等の岩波書店の雑誌で何回か記事を書いた人、ということになるのである（11月28日、宮部信明編集部長（取締役（当時。現在は常務取締役）、小松代和夫総務部長（取締役）答弁）。

そして、会社が問題にしている批判、すなわち、「岩波書店の著者」が執筆した本や記事への批判は、その本や記事の発行元が岩波書店であるか他社であるかは関係ない、と明言しているのである。要するに、「岩波書店の著者」が、例えば、新潮社から出した本や「諸君！」「正論」といった雑誌で書いた記事を私が批判するのも、岩波書店から出た本を批判するのと同じだ、というのである。

私が、例えば、鄭大均も『韓国のナショナリズム』を岩波現代文庫から刊行しているので（2003年）、「岩波書店の著者」ということになるのか、と質問したところ、会社は、岩波書店から本を出しているのだから、山口二郎や上野千鶴子と同じく、鄭大均も「岩波書店の著者」であり、批判を控えるべきなのは同じだ、と回答した。念のために書いておくと、私が、「私は、今後の市民としての活動において、在日朝鮮人としての立場から、鄭大均を批判対象とする可能性が高い」と述べたところ、宮部編集部長は、「まあそうだろうなと思いますね、それは」と言った上で、「岩波書店の著者」については、「イデオロギーの違いは関係ない」と述べている。

言うまでもないが、岩波書店から1冊でも本を出版するか、または、『世界』等の岩波書店の雑誌で何回か記事を書いた人間は、膨大な数に上るし、今後も増え続けるであろう。思いつくままに挙げるだけでも、

西部邁（『ケインズ』岩波書店、1980年）

福田和也（島田雅彦との対談「いま、文化を語る言葉はあるのか（１）〜（６）」『へるめす』60〜66号、岩波書店、1996〜1997年。なお、山口昌男『「挫折」の昭和史』下巻（岩波現代文庫、2005年）で「解説」を執筆）

佐伯啓思（『イデオロギー／脱イデオロギー』岩波書店、1995年）

工藤美代子（『悲劇の外交官』岩波書店、1991年。ちなみに、元「新しい歴史教科書をつくる会」副会長であり、現在、『SAPIO』にて『関東大震災「朝鮮人虐殺」の真実』を連載中）

義家弘介（『世界』2004年2月号「座談会 子どもたちの悲鳴がきこえる」、『世界』2004年4月号「なあ、みんな、学校は好きか?」、『世界』2004年臨時増刊（第732号）「対談 ヤンキー先生とカリスマ講師の憲法はこう教える! 」（伊藤真との対談）にそれぞれ執筆・登場。現在は自民党参議院議員）

といった人々も「岩波書店の著者」である。

もちろん、加藤典洋　http://www.iwanami.co.jp/cgi-bin/searchall?author=%89%C1%93%A1%93T%97m&selecter=Author

竹田青嗣（『哲学ってなんだ』岩波ジュニア新書、2002年。ほか、論文・エッセイを岩波書店刊行物で多数執筆）

橋爪大三郎　http://www.iwanami.co.jp/cgi-bin/searchall?author=%8B%B4%92%DC%91%E5%8EO%98Y&selecter=Author

関川夏央　http://www.iwanami.co.jp/cgi-bin/searchall?author=%8A%D6%90%EC%89%C4%89%9B&selecter=Author

といったところは、文句なく「岩波書店の著者」だ。

売れっ子でいえば、

坪内祐三（『日本近代文学評論選』全2冊（岩波文庫、2003・2004年）を編集。山口昌男『「敗者」の精神史』下巻（岩波現代文庫、2005年）で「解説」を執筆）

内田樹　（（『岩波　応用倫理学講義　５　性／愛』（岩波書店、2004年）において、「セックスワーク」を執筆。また、「現代思想のセントバーナード犬」（『図書』2003年4月号）も執筆）

といったところも「岩波書店の著者」になるのではないか。

田原総一郎　（『世界』2000年1月号「佐高信の日本国憲法の逆襲(1)田原総一朗」（佐高信との対談）、『世界』2008年7月号「水面下の交渉は始まっている」）

宮崎哲弥　（『世界』1997年4月号「対談 死に「自己決定権」はありうるか」（小松美彦との対談）、『世界』第668号1997年11月号 「「日の丸・君が代」は必然ではない」）

あたりはグレーゾーンで、

丸川珠代　（『世界』2004年11月号「草の根の保守主義　ルポ　ブッシュを支持する人びと」）はもう一歩というところか。

また、物故者はどうなるのか。この人々も批判を控えるべき「岩波書店の著者」になるのか。もちろん、この定義でいけば、小林秀雄も江藤淳も「岩波書店の著者」であり、ただでさえ膨大な「岩波書店の著者」はさらに膨大になることになる。

いずれにせよ、会社の主張では、一切の社会的発言を控えろ、ということとほぼ同じではないか。

会社側は、本気でこのような途方もない主張をしているのだろうか。私には、多分、真意は別にあるのではないか、と考えている。だいたい、もし本気でこのように考えているとしたら、会社は、私への「厳重注意」について、役員臨席の下、各部署でわざわざ臨時部会・課会まで開いて全社員に報告しているのだから（この件については、、「岩波書店による私への「厳重注意」について�　�の「（注１）」で少し触れた）、その場でこの「岩波書店の著者」の範囲について言及し、社員の注意を呼びかけるはずだが、そんなことが行なわれた様子は、記録によっても当日の出席者からの伝聞によっても、一切ないのである。

会社は、これだけ途方もないレベルまで「岩波書店の著者」の範囲を広げながら、しかも、社員ではなく個人としての立場からの言論活動は認められないと主張し、今後、会社が問題だと見なす言論活動を行なった場合、今回の「口頭による注意」以上の処分を行なうこともあり得ると主張しているのである。また、こうした会社の主張は、まさに、私への誹謗中傷記事が掲載された『週刊新潮』が、書店やコンビニなどで販売されており、ここで述べたような岩波書店労働組合による私への嫌がらせが行なわれているのと全く同時期におこなわれているのだから、恐らく、こうした波状攻撃と、言論活動へのこうした制約によって、金は、自主的に退職すると会社は考えたのではないか。

実際に、宮部編集部長は、この時のやりとりで、「会社の社員という身分を外して、学者になられたりすれば、自由に論評なさっていいわけですよ。鄭大均さんについても同じです」と述べている。同様の、会社をやめれば問題は生じない、という主張は、同日の私との別のやりとりでも繰り返されている。

何度も言うが、「金が岩波書店の社員である以上、個人的立場からの社会的発言は認められない」という、会社の主張自体が異様なのである。例えば、沖縄集団自決訴訟で、私がもし、大江健三郎と岩波書店を訴えている原告の主張が正しい、と個人の立場からどこかの雑誌で発言し、会社が弾圧してきた場合、「思想・良心の自由」「言論・表現の自由」の侵害として大問題になるだろう。それと同じである。

私は、「岩波書店による私への「厳重注意」について�� 」で、私の論文が、「岩波書店の著者の、会社への信頼を損なうことにつながる」と述べている件について、「私は論文を個人の資格で書いたのであり、そのことは論文を読めば明白であろうから（社員であるとの情報を出していないのだから）、「言論・表現の自由」を踏まえているならば、論文で批判されて「会社への信頼」をなくす「岩波書店の著者」（が仮にいるとしたら）の方が問題ではないか」と書いたが、もう一度その言葉をここで繰り返しておこう。ましてや、会社は、「岩波書店の著者」の範囲について、上記のような、途方もない主張を展開しているのである。

出版業界外の企業ですら、少しは「言論・表現の自由」に配慮するだろう。ましてやこれで言論機関である「出版社」であり、また、「リベラル」であることを売りにしている「出版社」なのである。呆れざるを得ない。

なお、会社は恐らく、私が「首都圏労働組合　特設ブログ」で執筆を行なう、ということを想定していなかったために、すなわち、外部にバレると思っていなかったために、こうした唖然とせざるを得ない主張を行なったふしがある。そのことは、以下のエピソードが示してくれるだろう。

＜２＞

年末一時金に関する岩波書店労働組合と岩波書店の協議が2007年11月8日に妥結し、年末一時金が、岩波書店労働組合員に12月3日に支給されることになった（岩波書店労働組合は私を組合員だと主張しているから、私にも支給される。この要求は、もちろん、一時金の二重取りを目的とするものではないし、会社側が二重に支払うこともあり得ない。会社による、一時金支給対象者の位置づけが争点となる）。首都圏労働組合は、会社がこちらの一時金要求書を受け取らなかったため、実質的な会社とのやり取りは岩波書店労働組合員への支給日後の12月5日（社長による、私への「厳重注意」があったのと同じ日）に行なわれた。

その前の回の一時金要求（2007年6月1日支給日）に関し、会社が岩波書店労働組合と妥結した後、2007年5月、首都圏労働組合は会社に一時金要求を行なった。その際の会社（小松代総務部長）の回答は、「一時金は、岩波書店労働組合員だけではなく、5月在職時の部課長を含めた職員（注・社員のこと）全員が支給対象であるから、改めてやりとりをする必要はない」というものだった。私が、それは、「岩波書店労働組合員として支給するのか、それとも、岩波書店労働組合員としてではなく、職員として支給するのかと私は小松代総務部長に確認したのだが、小松代総務部長は、言を左右にしてこの質問には明確に答えなかった。私は、この回答を、金が岩波書店労働組合員として一時金を受け取った、ということにはならない代わりに、岩波書店労働組合にとっては、金が岩波書店労働組合員として受け取っていない、ということにもならないという、玉虫色の結論だと理解した。

ところが、会社（小松代総務部長）は12月5日のやりとりでは、「一時金は、岩波書店労働組合員に支給した。だから、もし支給を要求するのならば、一旦受け取った一時金を会社に返し、再要求するように」と主張してきたのである。私が、「6月1日支給日の一時金のときは、全職員が対象であり、職員として払ったのではなかったのか」と聞いたところ、小松代総務部長は、「それは金の勘違いであり、会社は、当時から金には岩波書店労働組合員として支払ったと認識していた。全職員とは、岩波書店労働組合員と部課長のことなのだから、支給対象者は部課長を含めた5月在職時の全職員、と金に伝えただけだ。もし金が、首都圏労働組合員として一時金を要求するのならば、6月1日支給分と12月3日支給分の一時金を会社に返却した上で、改めて要求するべきだ」と述べてきた。何のことはない、私は騙されていた（馬鹿だった）わけだ。そして、「ただし、会社としては、首都圏労働組合を現在は実体がある組合とは見なしておらず、こちらが納得するに足る判断材料が揃うまで、交渉相手とする気はない」と続けた（この見解の不当性は、、「岩波書店による私への攻撃�　　崋鹽垠�労働組合　特設ブログ」を閉鎖させようとする圧力」の「（注１）」参照） 。私は、その場はそれで引き下がった。

そこで、私は、他の首都圏労働組合員とともに、地方労働委員会の認可を得る準備を進めることにした。

ところが、12月14日、私は小松代総務部長から呼び出された。何事かと思いきや、小松代氏は、「12月3日支給の一時金の件だが、改めて検討した結果、組合員に準じて、職員として支払ったということにすることになった」と伝えてきた。「見解を変えたのか」と聞くと、「そうです」という。また、6月1日支給分についても、「その時に遡って、岩波書店労働組合員ではなく、職員として払ったということに決定した」と述べた。

私は絶句して、「なぜ見解を変えたのか。もしくは、12月5日の会社の見解は、会社側の勘違いだったということか」と聞いたが、それに対して小松代総務部長は、「勘違いではない。変えた理由については、ここでは変えたということしか伝えられない。12月5日以降の種々の検討の結果、支給の意味を変えたということだ」と回答した。

なんとまあ、『広辞苑』を出版しているにもかかわらず、＜ことば＞に軽い会社なのだろうか。12月5日の、小松代総務部長の諸発言は一体なんだったのか。

会社が見解を変えた、恐らく唯一にして最大の理由が、実は、ある。それは、「首都圏労働組合　特設ブログ」が、この前日の12月13日朝に、「『週刊新潮』の記事について�─Т簀判馘肱�働組合による「嫌がらせ」を容認する岩波書店」を掲載したことである。

そのことは、「岩波書店による私への攻撃�　　崋鹽垠�労働組合　特設ブログ」を閉鎖させようとする圧力」でも書いたが、この日の小松代総務部長のやりとり時に、「『週刊新潮』の記事について�─Т簀判馘肱�働組合による「嫌がらせ」を容認する岩波書店」について、会社と私とのやりとりが出ていたこと自体を問題にし、そうした記事が掲載されている状態では、対話はできないと主張していることからも推定できる。この主張が、会社による、自らの人権侵害を棚にあげた、守秘義務の問題へのスリカエでしかないことは既に述べたが、要するに、会社としては、自分たちの私への攻撃が、外部に出されるのを恐れたわけである。この、12月14日の「見解の変更」も同じことだ。会社は、ブログで自分たちの見解が大っぴらにされないよう、下手に出てきたわけである。だが、逆にこれでは、12月5日の会社側の諸発言が、私への「嫌がらせ」だった、ということを会社自ら認めているに等しいではないか。倫理的な問題を議論する以前に、その稚拙さに唖然とするほかない。

＜３＞

さて、ここで、「岩波書店の著者」の問題に戻ろう。あの途方もない「岩波書店の著者」の定義は、一体何だったのだろうか。上記のエピソードから考えると、それは結局、私を自主的に退職させるための、12月5日の小松代総務部長発言と同様の、私への「嫌がらせ」だったのではないか。この一連の、一時金要求をめぐる会社の立場の豹変振りを見る限り、私にはそのように思われる。

注意すべき点は、岩波書店による、こうした、「岩波書店の著者」の定義の途方もないレベルまでの拡大や、一時金要求をめぐる会社の立場の迷走は、決して、一部の役員の問題ではないことである。こうした判断・決定を下した役員のうち、山口昭男代表取締役社長は、元『世界』編集長（1988〜1996年）であり、井上一夫営業部長（取締役）は、元岩波新書編集長（1990年代の数年間）であり、小島潔編集部長（取締役）は、前『思想』編集長（1993〜1999年、2006〜2007年）である（元『世界』編集部員でもある）。だから、これはまさに「戦後民主主義」の限界性、もしくは変質の露呈という問題として考えられるべきだろう。

なお、大江健三郎と安江良介の対談本、『『世界』の40年』（岩波ブックレット、1984年）で、当時、「岩波書店取締役、編集部長、兼『世界』編集長」（奥付より）だった安江は、清水幾太郎の60年安保後の「反転」後の発言について、「グロテスク」と批判し、清水について、「レトリックが先に出て、からまわりしてきた知識人」と論評している。清水は当時存命中であり、また、当時刊行されていた岩波新書、岩波文庫、単行本の著者・訳者である。紛れもない、会社が言うところの「岩波書店の著者」である。ところが、安江が「厳重注意」の対象になったという情報は寡聞にして知らない。また、安江が、「岩波書店の著者」への批判に躊躇しているようなそぶりも見られない。

ちなみに、同書で安江は、「戦前に、灰色から暗黒の時代へと押しやられる中で、知識人も言論も膝を屈してゆきました。それは、権力の暴力によるものでしたが、しかし必ずしも権力によらずとも、多くの人々がみずから屈し、変わっていっただろうことを想像してきました」と述べている（同書、51頁。強調は引用者）。

仮に安江が存命であれば、自分の「弟子」たちのこうした振舞いを見て、安江は、戦時期に関する自らの「想像」が正しかったと得心するかもしれない。だが、安江は、自分の「弟子」たちが、「鄭大均さんも「岩波書店の著者」」として、在日朝鮮人社員に対して、鄭への批判を抑えるよう強要するようになることまでは「想像」できたであろうか。地下の安江に聞いてみたい質問である。


（金光翔）
[ 2008/07/29 00:00 ] 未分類 | トラックバック(-) | コメント(-)

岩波書店による私への攻撃�　　崋鹽垠�労働組合　特設ブログ」を閉鎖させようとする圧力 

私は、会社とはもともと大して争う気はなかったので、「首都圏労働組合　特設ブログ」においても、会社に対しては、必要最低限だと考えた反撃だけに留めておいた。

だが、岩波書店の小松代和夫総務部長（取締役）の言動から考えれば、そうした私の抑制的な姿勢は、どうやら誤りだったようである。

私は、、「岩波書店労働組合による私への「いじめ」「嫌がらせ」について�　�において、「私としては、こうした岩波労組の嫌がらせに抗するという自衛の必要上、彼ら・彼女らの主張に対して公的に反論せざるを得ない」と書いた。これと全く同じ理由で、私は自衛のために、会社に対しても、会社の見解について公的に批判・反論する必要があることを、今回の小松代総務部長の言動は示してくれた、と言える。これから書く私の文章は、こうした、自衛の必要上から書かれたものであることに留意されたい。

さて、上記の記事で私は、岩波書店労働組合が、『活動の報告　明日の課題　from JULY2007 to JUNE2008』なる冊子を2008年6月6日に社内の全組合員に配布したこと、そして、その冊子での私をめぐる記述が、事実歪曲に満ちた内容であり、明らかに私への嫌がらせの意図を持って記されていることを述べた。

非常に興味深いことに、この配布とほぼ同じ時期に、株式会社岩波書店は、私への圧力を強めてきているのである。そのことをまず書いておこう。

小松代総務部長は、5月19日、一時金をめぐるやりとりの中で、私に対して、以下のように会社の立場を伝えた。

�＿饉劼蓮⊆鹽垠�労働組合が実体がある労働組合であるとは現時点では考えていない（注１）。

�△靴燭�って、一時金の要求など、金が、首都圏労働組合員としての活動だと主張している件についても、会社が金とやりとりする際には、組合員ではなく、社員として相手をしている。金は、「首都圏労働組合　特設ブログ」なるブログで、執筆活動を行なっているが、会社としては、金が首都圏労働組合員であるとみなしていないので、金は、社員であるにもかかわらず、会社とのやりとりをブログによって外部に漏らしているということになる。

�２饉劼箸靴討蓮△修Δ靴森坩戮鮃圓覆�社員からの質問に対しては、回答しない。

何から突っ込んでいいか戸惑うほど、支離滅裂な主張である。�，慮�解は、昨年11月30日に会社から聞いたことがあるが、「首都圏労働組合　特設ブログ」における私の執筆活動について、社員としての活動だと断定し、そうした行為を行なう社員からの質問には答えない、と会社が明言したのは初めてだ。

まず指摘しておくと、会社の立場からすれば、情報を「外部に漏らしている」金を、なぜ、社員の守秘義務を規定した就業規則に違反しているとして、処分の対象になるだろう。では、なぜ現時点に至るまで、処分の対象にしていないのか？

私が、「首都圏労働組合のブログでの執筆が、労働組合員ではなく、社員としてのものだ、という会社の立場からすれば、私は守秘義務に反しており、就業規則違反である、ということになるのでしょうか」と質問すると、小松代氏は少し沈黙した後、「いや、ここはそういう議論をする場ではありませんので、お答えできません」などと答えた。同日のやりとりの中で、私は、再度「首都圏労働組合のブログでの執筆は、守秘義務に反している、ということなのか」と問うたが、その際には小松代氏は、「それは仮の話ですから、見ないことにはわかりません。どういう表現で書かれるかにもよるでしょうし」などと、未来の話にしてお茶を濁した。こんな回答で逃げられると思っているのだ。

私は当然、「これまでにブログで書かれた内容に関しては、守秘義務に反していると理解しているのですか」と質問したが、小松代氏はこの質問には沈黙した後、「それに関しては、ノーコメントです」と回答した。

また、「会社は、私が情報を外部に漏らしていると主張しているが、会社が首都圏労働組合の存在を認め、金の労働組合員としての活動を認めれば、会社は私の質問に対して答えないという姿勢をやめるのか」と質問したところ、小松代氏は、「そういう仮定の質問にはお答えできない」などと答えた。官僚答弁で乗り切ろう、という姿勢が明白であろう。

言うまでもないが、もし会社が、首都圏労働組合など実在せず、「首都圏労働組合　特設ブログ」での私の執筆活動も、労働組合員としての行為ではないと本気で思っていれば、就業規則違反として私を処分するだろう。ところが、それはしないのである。そうした処分は当然、労使紛争になるが、そうなると会社は困るから、処分はしない、ということだ。

その一方、首都圏労働組合を交渉相手として認めると、ブログで自分たちの主張が伝えられてしまう。会社は、自分たちの主張に自信を持っていないらしい（それどころか、自らの主張の破廉恥さを自覚しているのかもしれない）から、ブログで自分たちの主張が公開されることをなんとかして避けなければならない。また、会社としては、御用組合としての岩波書店労働組合のみを交渉相手とする、ユニオンショップという建て前を崩したくない。こうした理由から、今回の会社の立場が出てきたのだと思われる。

また、首都圏労働組合員としての活動を認めない、と宣言することによって、私を萎縮させ、この「首都圏労働組合　特設ブログ」における私の執筆を控えさせたい、また、会社関係の記事をできれば削除させたい、という意図も働いているだろう。それどころか、なんと会社は、2007年12月14日の小松代総務部長答弁において、その前日に「首都圏労働組合　特設ブログ」にアップされた記事「『週刊新潮』の記事について�─Т簀判馘肱�働組合による「嫌がらせ」を容認する岩波書店」について、会社と私とのやりとりが出ていたこと自体を問題にし、そうした記事が掲載されている状態では、対話はできないと主張しているのである（注２）。会社は、組合費の徴収の件について、金とは、ブログで公開されることが前提で会話したわけではないから、ブログで書くのはおかしい、などと主張しているのだ。

その記事を見れば明らかなように、会社は、労働基準法の職場環境配慮義務を負っているにもかかわらず、また、行政機関から注意を受けているにもかかわらず、不当であることが明らかな岩波書店労組による私への社内での組合費徴収行為を黙認し、また、行政機関による「あっせん」の提案すら拒否しているのである。会社は、「会社とのやりとりをブログによって外部に漏らしている」などと私を批判するが、上記の記事を見れば明らかなように、会社とのやりとりに関する私の記事は、会社による私への人権侵害に抗議するために書いているのである。会社は、自らの人権侵害を棚にあげて、それを守秘義務の問題にすりかえ、回答を拒否しようとしているのだ。最低の倫理感覚であり、呆れた隠蔽体質であると言わざるを得ない。

いずれにせよ、上記の、私と小松代氏のやりとりにおいて、小松代氏が私の質問に答えられていないことは明らかだろう。会社側の主張が支離滅裂であるということを、自分から白状しているようなものだ。

今回の会社の主張は、特定の社員に対して差別的に取り扱うことを、岩波書店が公然と宣言したという意味で、極めて重要なものである。

念のために注釈しておくと、会社が仮に、私が「外部に情報を漏らしている」として処分の対象にした場合は、労使紛争にはなるとしても、差別的な取り扱い、ではないのである。
また、首都圏労働組合員としての私の立場を会社が認めた上で、首都圏労働組合とは交渉したくない、と会社が考えている場合、金の、社員としての会社への質問には応じるが、首都圏労働組合員としての会社への質問には答えない、という立場もありえよう。もちろんこの場合も労使紛争になるが、社員としての金への差別的取り扱い、ではないのである。

ところが今回、会社は、社員としての金の質問には応じない、と言っているのだから、これが、私に対する、他の社員との差別的取り扱いであることは明らかである。

「岩波書店労働組合による私への「いじめ」「嫌がらせ」について�　廚鯑匹泙譴親票圓涼罎砲蓮△海海如�岩波書店労働組合の私への扱いを思い出す人もいるであろう。そこで私は、岩波書店労働組合が私に対して差別的な取り扱いを行なっていること、田村真理委員長及び執行委員会が、私の質問に対して、「一切答えない、というのが回答」という態度を貫いたこと、そして、そうした態度をとったのは、「言質を取られるようなことを発言して、首都圏労働組合のブログで書かれるとまずい」と考えたからだと思われることを指摘した。

今回の小松代氏の私への対応や発言が、こうした、田村委員長及び執行委員会の私への姿勢と、ほぼ完全に同じ形をしていることは明らかであろう。壮観ですらある。ある集団が、お互い同士で病理的な思考を促進しあい、外部から見れば恐ろしくグロテスクな歪んだ思考様式になることは、往々にしてあることだろうが、この、小松代氏と田村氏の私への対応及びその論理の同型性は、そうした事例の最たるものであろう。思考様式の労使一体とは、グロテスクな思考様式までが一体化することなのである（こうした一体化を示す例は、後日さらに追加する）。

だから、岩波書店労働組合について、「岩波書店労働組合による私への「いじめ」「嫌がらせ」について�　廚能颪い唇焚爾諒絃呂蓮△修里泙沺⊂�松代氏及び岩波書店にも当てはまる。

「岩波書店労働組合は、「個人に対する差別的な取扱いはよくない」という、最低限の社会意識が欠落しているのである（ハンナ・アレントの有名な言葉を借りれば、「人権」の根底を支える、「諸権利を持つ権利」をこの連中は否定しているわけである）。」

「自分たちが個人に対して差別的な取扱いを行なっていることが書かれるのは社会的にまずい、という認識が欠落している・・・最低限の政治的リアリズムすらないのだ。」

さて、冒頭で私は、今回の小松代氏の私への圧力が、岩波書店労働組合による私への攻撃と時期を同じくしていることを指摘した。

私は、御用組合たる岩波書店労働組合が、私の件に関して、会社側の内々の許可もなく、勝手に動くことはないと見ているので、今回の岩波書店労働組合による私への攻撃も、会社が煽ったか、ゴーサインを出したかのいずれかだろうと考えている。笑えることに、岩波書店労働組合による私への組合費の徴収にあたっては、以前は執行委員が私の勤務中に私の座席までやってきて、支払うよう督促していたのに（これについては「『週刊新潮』の記事について�АУ�事の尻馬に乗る岩波書店労働組合」参照）、「首都圏労働組合　特設ブログ」開設以降は、わざわざ私の不在中に組合費請求書を私の席に置いていくようになっている。組合費徴収担当の執行委員が、小松代氏と昵懇の間柄であるから、こうした徴収方法の変質には、金に会社への攻撃材料を与えたくないという、会社側の意図が反映されている、と見るのが自然であろう。

仮に、岩波書店労働組合による私への攻撃が、会社とは無関係に行なわれたとしても、会社が、この５月半ばから、私への圧力を強めてきたという事実は残る。会社としては、ほとぼりはもう冷めた、もうそろそろ再攻撃可能だ、と考えたのだろう。

会社への私の抑制的な姿勢は、誤りだったようだ。これから何回かに分けて、昨年末を中心とした、岩波書店の私に対する攻撃を記述し、批判していく。


（注１）会社は、首都圏労働組合に実体があると判断する、規約などの材料を自分たちは持ち合わせていないと言っているが、では規約を渡せばいいのか聞くと、それはあくまでも検討材料の一つだ、とのことである。組合に実体があると認める客観的な基準を示さず、実体があるかを判断する主体はあくまでも会社側、という論理なのだ。労使対等という、労働法の基本原則から乖離していることは言うまでもない。こんな論理ならばいくらでも「実体があると判断する」ことを先延ばしできるから、実際には、会社が、首都圏労働組合が労働委員会による資格審査に通って、法人として不当労働行為の救済申立ができるようになるまで、「実体があると見なさない」ということだろう。

（注２）ただし、会社はこの時は、今回の主張の�△里茲Δ法�金が「首都圏労働組合員としての活動だと主張している件についても、会社が金とやりとりする際には、組合員ではなく、社員として相手をしている」、金が「社員であるにもかかわらず、会社とのやりとりをブログによって外部に漏らしている」とまでは言ってきておらず、今回の主張の�，發海了�のやりとりでは発言されていない。


（金光翔）
[ 2008/07/23 00:00 ] 未分類 | トラックバック(-) | コメント(-)

板垣竜太氏からのメッセージ 

朝鮮近現代史研究者であり、「メディアの危機を訴える市民ネットワーク」（メキキネット）をはじめとする社会活動でも知られる、板垣竜太氏より、メッセージをいただいた。岩波書店労働組合と私に関する状況を非常に明晰に分析されており、私自身も気付かされた点の多い文章だった。是非ご一読いただきたい。
板垣氏の優れた論文は多い。特に、最近作の「脱冷戦と植民地支配責任の追及――続・植民地支配責任を定立するために」（金富子・中野敏男編『歴史と責任――「慰安婦」問題と一九九〇年代』（青弓社）所収）で展開されている、「東アジア真実和解委員会」の構想や、そうした構想の基となっている植民地支配責任概念の定立に向けた模索は、朴裕河的な安易な「和解」ではない、別の方向を考える上で、読者に貴重な示唆を与えてくれる。
また、私は未読だが、最近、『朝鮮近代の歴史民族誌――慶北尚州の植民地経験』という大著を、明石書店から上梓されている。これから読むのを楽しみにしている。
（金光翔）
--------------------------------------------------------

最近、金光翔氏から岩波書店労組の動きについて事情をうかがい、唖然とした。

岩波の組合がどんな文化をもっているのかは知らないけれども、彼が指摘しているように、これは確かに集団的な「いじめ」の構図になっている。他社の社内のことを、詳しく事情も知らないでとやかくいうのは普通はあまりしないのだが、ちょっとこれはどうかと思うので一筆書かせていただく。

まず、一見些細なことのようだが、頼みこんで読ませていただいた「活動の報告」の該当部分をみると、同じ職場にいれば誰でも分かる人物について、いちいち「Ｋさん」と書いている。人類学や社会学等では、匿名にする際、イニシャルにするのは御法度で、単に「Ａ」とか「Ｂ」とか書き、本人特定につながる周辺情報もなるべく伏せる。つまり「Ｋさん」と書くのは、匿名化のためではない。むしろこれは、「ほらあの人だよ、彼だよ、Ｋさんだよ」と、積極的に名指しているのである。第三者には分からないかもしれないが、「われわれ」には分かる「あの人」だ。それも、「あの問題の彼だ」というコードを共有する「われわれ」に向けて、明らかにこの文章は書かれている。それがまずもって気持ち悪い。彼
には「金光翔」という名前があるのだから、そう書けばよいではないか。

さらに驚いたのは、金光翔氏についての職場会を1回、集会を1回、彼を抜きに開いているということである。どちらも50人弱の組合員が参加している。そもそも彼が外部の組合に加入し、社内組合に脱退届を出しているのに、「組合員」とみなしつづけ、なおかつその「組合員」について議題にしつづけ、しかもその「組合員」に職場会・集会の中身を一切伝えないというのは、かなり異常な状況である。

「いじめ」が最も議論される学校現場に置き換えていえば、こういう感じか。「Ｋさん」はある仲良しグループが嫌でたまらないので、そのグループから距離をとる。ところが仲良しグループは、「Ｋさん」は引き続き「仲間」だといいつのる。さらに、「仲間をやめようとしているあいつ」とか、イニシャルで「Ｋさん」と書いた文書をクラス中にバラまいたりする。しかも、彼を抜きに彼の問題を話し合う場をもつが、そこで何が話されたのかをたずねても「内緒！」といって答えない。そのうえ、「君が仲間を抜けることは許されないから、会費を払え」と毎月やってくる。こんなことが起これば、学校現場なら、深刻な問題として対処せざるを得ないだろう。

それだけではない。その場で何が議論されたのかは分からないが、少なくとも労働組合を名乗り、彼を「組合員」とみなし続けるのであれば、会社からの「注意」処分について、組合としての筋を通すべきところではないか。なぜ、一編集者の言論活動が、そこに会社に関係した筆者への批判が含まれていたということで、「注意」されなければならないのか。労働者の利益を擁護する組合であれば、「カベ新聞」がどうのということはおいてでも、まずは会社のそうした姿勢に対して、「組合員」の言論の自由を主張すべきところではないのか。

私も、一応「岩波の筆者」の部類に入るのかと思うが（それとも単著はないから入らないのかな？何を基準にしているのか、よく分からない）、仮に岩波の見知らぬ編集者に活字で批判されたからといって、それは書いた当人に活字等で反論すればよいだけのことである。それでもまだちゃんと本を作ってくれそうな信頼関係にある編集者がいれば、その出版社との関係を続ければよいし、それもうまくいかなければその関係をやめればよいだけのことである。それを、いちいちつむじを曲げてみせ、本人には何も言わずに、「オタクの出版社は何なんだ」などと恫喝する筆者がいれば、その方がどうかしている。それに、そうした若手編集者の言論に対して、先輩編集者が私的に諭すぐらいならばまだ分からないではないが、会社トップが「注意」し、さらに各部署で部会・課会を開いて周知徹底したというのは、どう考えてもやり過ぎである。

いずれにしても、編集者は、個人として表現する自由をもっているし、それを本来組合は擁護すべきである。もっとも、食堂に貼りだしてあった「カベ新聞」について、それを彼が「盗用」したとか「改竄」したとか、知られてはまずい社内情報を漏らしたといかいうのであればともかく、とりたてて「社外秘」にすべき内容を含んでいるわけでもない文章をただ「引用」したぐらいで目くじらを立てて、全組合員に文書をばらまくような組合であれば、その辺も厳しいかもしれない。

一見、話は飛ぶようだが、先日、VAWW-NETジャパンのNHK裁判の最高裁判決が言い渡された。これについては、メキキネット(メディアの危機を訴える市民ネットワーク)のメールマガジンに書いたし、それを元に、これから出る『インパクション』164号にも原稿を寄せたので、詳しくはそちらを参照していただくことにして、私はそこで「組織体としてのマスメディア」が一枚岩になってしまうことを問題にした。高裁判決では、放映直前まで制作現場が取材対象者の信頼を維持していたのに、直前に政治家の意図を忖度したNHK幹部が番組をねじ曲げたことを問題視した判決だった。つまり構図としては「政治家−NHK幹部」対「制作現場−取材対象者」となっていた。ところが最高裁では「放送事業者」の内部のことは問わず、「放送事業者」対「取材対象者」の構図に全てを収めてしまった。

これでは幹部が政治家の意図をどんなに忖度しようが、それはマスメディア組織「内部」の問題としてブラックボックスになってしまうし、そのことに異議を唱えた現場からの声を踏みつぶしてしまうことになる。ところが、こんな判決に、日本放送労働組合（日放労）は「表現の自由を尊重した判断として評価したい」などとコメントを出し、いろいろ課題は残るが、「日々の業務の中で公共放送としての役割と責任を着実に果たし続けていきたい」とお茶を濁すにとどまった。何か、それと相通ずるものを感じざるを得ない。

組織順応型の、批評精神のないサラリーマン編集者だけで、今後の出版界がもつとは思えない。批評する編集者、筆者とやりあう編集者、編集を批評する編集者がいて、何が悪い。

[ 2008/07/09 00:00 ] 未分類 | トラックバック(-) | コメント(-)

岩波書店労働組合による私への「嫌がらせ」「いじめ」について�� 

岩波書店労働組合（以下、岩波労組と略）による私への嫌がらせが酷くなっている。岩波労組は、『活動の報告　明日の課題　from JULY2007 to JUNE2008』（以下、『活動の報告』と略）なる92頁にわたる冊子を、2008年6月6日に社内の全組合員に配布したが、ここでの私をめぐる記述は、事実歪曲に満ちた内容であり、明らかに私への嫌がらせの意図を持って記されている。

私としては、こうした岩波労組の嫌がらせに抗するという自衛の必要上、彼ら・彼女らの主張に対して公的に反論せざるを得ない。これから、何回かにわたって、岩波書店労働組合の嫌がらせと、それに関連して株式会社岩波書店の私への嫌がらせを明らかにし、批判していく。

『活動の報告』の記述の本格的な批判は後日に譲るとして、まずは、昨年12月8日に書いた「『週刊新潮』の記事について�АУ�事の尻馬に乗る岩波書店労働組合」以降の、岩波労組の私への対応について書いておこう。

＜１＞

2008年1月21日に、岩波労組は、「一組合員から出された「脱退届」についてのその後の経過と執行委員会の見解」を議題として「集会」を開く旨を、社内の各職場での掲示または全組合員への回覧板による回覧（両方とも行なっている職場もある）により、告知した。告知は、私の確認したものとしては、2回出されている。

1回目は、「回章NO.26　2008年1月10日」として、社内の各職場で掲示または回覧されたものであり、以下のように書かれている。

「1月21日（月）集会　議題＝一組合員から出された「脱退届」についてのその後の経過と執行委員会の見解【食堂：17：15〜】」

2回目は、集会当日に、全組合員（岩波労組は私のことも組合員と見なしているから、私も含む）に文書として配布されたものである。ここには、以下のようにある。

「本日1月21日（月）17：15〜　集会です！／議題は、／一組合員から出された「脱退届」についてのその後の経過と執行委員会の見解　です。／場所は食堂です。時間通りのご参集をお願いいたします。／2008年1月21日岩波書店労働組合執行委員会」

ここでの「一組合員」とは、私のことを指している。集会の行なわれる前の週に二度、岩波労組の執行委員が直接私の席を訪れて、私の脱退届についてのその後の経過と岩波書店労働組合執行委員会（以下、執行委員会と略）の見解を議題として、集会を開くことになった旨を私に口頭で伝え、私も参加するよう求めた。

私は既に岩波労組に脱退届を出しているので、当然出席しなかった。

この集会について、執行委員会は、後日、以下のように全組合員に文書を配布して報告している。

「◆集会を行いました
2007年4月に脱退届を出した一組合員と執行委員会とのやりとりについては、職場会や『活動の報告・明日の課題』『執行委員会ニュース』でもお伝えしてきました。執行委員会はこれまでの経緯と、現時点での執行委員会の対応と見解を報告する集会を1月21日に行いました（参加者45名）。」（『執行委員会ニュース』第11号　2008年2月14日　岩波書店労働組合執行委員会）

＜２＞

さて、私は、以下の諸点について、私に伝えるよう求める内容のメールを、2月5日に岩波書店労働組合の田村真理委員長に送った。

�ー更坩儖�会が集会で報告した、「一組合員から出された「脱退届」についてのその後の経過と執行委員会の見解」

�⊇顕颪覗塙膂�から出された諸意見の詳細

��集会で発せられた当該案件に関する組合員の意見に対し、集会で述べられた執行委員会の見解、および集会以降の検討により持たれるようになった執行委員会の見解

�そ顕颪�よびそれ以降の岩波書店労働組合内における討議によって、当該案件に関する執行委員会の見解について、1月21日の集会において説明された執行委員会の見解から変更があった場合、変更点と、執行委員会の当該案件に関する現段階での見解

��1月21日の集会について、金に対し、集会を開くことを執行委員会が事前に伝えてきた理由

��2008年2月4日時点まで、金に対し、執行委員会が�´↓�に関する説明を行わなかった理由

翌2月6日に、田村委員長にメールを送った旨伝えると、了解しているとのことだったので、私は回答を待っていた。ところがその後、田村委員長から一向に返事がなかったので、2月18日に再度確認したところ、田村委員長とその日に会うことになった（以下の、会合での回答内容と合わせて考えれば、田村委員長は、私からの催促がなければ無視を決め込もうとしていた、と思われる）

＜３＞

2月18日の私との会談で、田村委員長は、私の�　銑Δ量笋い�けに対して、執行委員会で検討した結果、「答える必要がない」という結論になった、それが「回答」である、と述べた。

この人を舐めた「回答」に接して、私はとりあえず、「答える必要がない」ということならば、事前に私になぜ伝えてきたのか訪ねたところ、田村委員長は、そういうことを含めて「答える必要がない」ということだ、と答えた。また、集会で伝えられた執行委員会の見解、集会で私の件に関して組合員から出た意見、に関しても、一切答えることはできない、とのことであった。

私は唖然としてしまった。少なくとも、私の脱退届に関して、執行委員会としての見解が存在するわけである。そして、執行委員会は、それを集会の場で話したのだ。質問した当事者である私には見解を一切伝えずに、私以外の大勢の人間には見解を伝えるというのは、非常識極まりないではないか。その旨を田村委員長に伝えると、田村委員長は黙ったきり、何も答えなかった。

私が続けて、「もしやましいところがなければ、答えられるはずではないのか」と問うたところ、田村委員長は、やましいところはないと答えた。当然私は、では、なぜ答えられないのかと問うたのだが、この問いについて田村委員長は、そういうことも含めて今回の件に関しては、答えるつもりはないと判断した、と回答した。

この後も、私は、「ですから、執行委員会として、答える必要はないと判断しましたので、もうよろしいですか」と、話を切り上げようとする田村委員長を制しながら、
「なぜ、これまではこちらの質問に答えてきたのに、なぜ今回は答えないのか」
「今日までなぜ回答しなかったのか」
「私のメールを受け取った旨答えていたにもかかわらず、私の質問に対して、私が催促するまで答えなかったのはなぜなのか」
といった質問を行なったが、田村委員長は、「答える必要はない」「教える必要はない」の一点張りだった（注１）。

そして、私が田村委員長に対して、私のことを岩波書店労働組合は、組合員と見なしているのか確認したところ、田村委員長は、「もういいですか。返事はもうしましたので」と言い捨てて、一方的に席を立ち、「忙しいので」と言って去って行ったのである。

＜４＞

上のように経緯をそのまま文章化するだけでも田村委員長及び執行委員会の態度の傲慢ぶり、滅茶苦茶さが歴然としていると思うのだが、一応コメントしておこう。

念のために言うと、私が脱退届を出した後も、私が執行委員会に質問して、執行委員会が回答する（逆のケース、すなわち、私が執行委員会に呼び出された上で、執行委員会が質問し、私が回答したケースも存在する）ということが行われていた。

田村委員長及び執行委員会が、私の問いに対して、「一切答えない、というのが回答」という態度を貫いたのは、論理的に回答できない、「やましい」内容だから回答できないといった点や、私への嫌がらせといった点もさることながら、「言質を取られるようなことを発言して、首都圏労働組合のブログで書かれるとまずい」と考えたからだと思われる。

執行委員会は、私個人に関する件を議題とする集会を、事前に公的に告知して、行なったわけであり、そこでは、私個人に関する話題が論じられていたのであるから、私がそれを知ろうとするのは当然であろう。少なくとも、集会を開く側の、執行委員会の見解を伝えないのはおかしい。

ある個人が、特に関係を持たないある団体に質問して、それに団体が回答するということは、ありふれたものである。ましてや、執行委員会は、金の脱退を承認しない、金は依然として岩波書店労働組合員である、と主張しているのだから、組合員であると見なしている私に対してこうした態度をとるのは支離滅裂であろう。

以前の記事で、岩波書店労働組合は、組合の諸活動（執行委員会も含む）の相互連絡、やりとりについて、会社のアドレスを使ったメールで行なっているにもかかわらず、私による執行委員会への質問に対しては、「組合活動の件に関して会社のアドレスを使ったメールに対して答える必要はない」という回答を行なったことを指摘した。明白な二重基準であり、これ自体が私への嫌がらせであることは歴然としている。今回の、田村委員長及び執行委員会の私への姿勢は、この二重基準、嫌がらせと全く同じである。

また、この会談のちょうど1週間後の2月25に、執行委員会は、会社の私の席に「2008年2月分組合費」の徴収に訪れている（注２）。ここまで支離滅裂だと、もはや「カルト宗教」である。田村委員長及び執行委員会は、組合費の徴収を続けるならば、どんなに悔しくても、組合員としての形式的権利は認め、私の問いに対してもまともに答えるべきだったであろう（もちろん私自身の立場としては、岩波書店労働組合員として上記の質問を行なったわけではないが）。それが、最低限、田村委員長及び執行委員会のなすべき行為であり、私がその回答内容に不満を持つとしても、それはまた別の話である。田村氏及び執行委員会には、「個人に対する差別的な取扱いはよくない」という、最低限の社会意識が欠落しているのである（ハンナ・アレントの有名な言葉を借りれば、「人権」の根底を支える、「諸権利を持つ権利」をこの連中は否定しているわけである）。もちろん、こんな連中が「労働組合」を名乗っているのだから、そのグロテスクさは一層異様である。

私がさらに呆れるのは、現在の執行委員会に、言質を取られることへの警戒はあっても、自分たちが個人に対して差別的な取扱いを行なっていることが書かれるのは社会的にまずい、という認識が欠落していることである。最低限の政治的リアリズムすらないのだ。「カルト宗教」のような体質になっている集団だから、社会常識がなくなっているのである。

＜５＞

また、冒頭に記した『活動の報告』は、「�型�場の現状と課題」の「５　その他」で、「（２）「脱退届」を出した組合員への対応」という一節を設けている。この一節を読むと、1月21日の集会が、実際はどういうものだったかが浮かび上がってくる。

この一節は、私の「脱退届」に関する叙述の後、奇妙なことに、私が論文「＜佐藤優現象＞批判」（『インパクション』第160号）で、岩波労組の「カベ新聞」を「無断引用」したことに関する叙述になっている。分量的には、「脱退届」よりも、「カベ新聞」を「無断引用」したことについて、岩波労組がいかに金を批判したか、会社がいかに金を批判したかといった点を報告する内容の方が多い。この節のタイトルは、「「脱退届」を出した組合員への対応」なのだから、これは非常に奇妙であるが、ここには重要なポイントが含まれていると私は考える。

「脱退届」の問題と「カベ新聞」の「無断引用」の問題は、岩波労組にとっては、本来、全然別の問題のはずである。実際に、『活動の報告』には、「�言賁臧�活動・その他」の「（１）カベ新聞」という節もある。そこでも、「残念なことに前カベ社が掲載した文章が組合員によって商業誌に引用されるという事態が起き、独自の編集権を持つカベ社として、今後どうするか対応が検討されました。結果として、あくまで社内向けの自由な表現の場の確保は譲れないということで、現状通りの掲載方法をとることになりました」と記述されている。

岩波労組は、＜異端分子＞として私を捉えているからこそ、私の「脱退届」の提出という行為も「カベ新聞」の「無断引用」という行為も、＜異端分子＞の行った反逆として位置づけ、一緒くたにして弾劾しているのだ。そのことは、この「（２）「脱退届」を出した組合員への対応」における、「カベ新聞」の「無断引用」に関する叙述の直後の、1月21日の集会に関する以下の文章を材料に考えれば、より鮮明になる。

「12月7日には拡大経協連絡が開かれ、会社がＫさん（注・私のこと）に対して、『Ｉ』誌（注・『インパクション』のこと）の論文（注・「＜佐藤優現象＞批判」のこと）に関して口頭による厳重注意を与えたことが組合に報告されました。会社からは、岩波書店で付き合いのある著者をテーマとするその論文には、社員として節度を欠いた表現があり、社の社会的信用を傷つけると考えて、事情聴取をしたのち注意を与えたとの説明がありました。組合からは、「処分」と「注意」との違い、カベ新聞の引用に対する会社の考え方、今後の会社としての対応などを問い、その場を終えました。会社はこの件について、各部会・課会で事情説明を行いました。／その後、Ｋさんや『Ｉ』誌論文に関して、組合員のなかでもさまざまな意見が出されたり憶測が生じたりし、また執行委員会がどう対応していくのかを質問されることが少なくなかったため、1月19日（注・これは21日の誤り。19日は土曜日であり、会社は休みである）にこの問題に関する情報を共有する集会を開くこととしました。集会では、執行委員会からこれまでの経緯を細かく説明し、今後のＫさんへの対応として執行委員会が達した結論への理解を求めました。」（強調は引用者。なお、ここでの会社の説明の問題は後日述べる。さしあたって、、「岩波書店による私への「厳重注意」について�　�参照 ）

＜１＞でも述べたように、1月21日の集会の議題は、「一組合員から出された「脱退届」についてのその後の経過と執行委員会の見解」として公的に告知されている。ところが、ここでの記述を見ると、当日の集会は、「カベ新聞」の「無断引用」や「Ｋさんや『Ｉ』誌論文」に関する話題が主だったようである。＜１＞で引用した『執行委員会ニュース』に、「職場会や『活動の報告・明日の課題』『執行委員会ニュース』でもお伝えしてきました」とあるように、私の「脱退届」のその後については、執行委員会はこれまで何度も組合員に伝達してきているのである。改めて「情報を共有する」ためにわざわざ集会を開く必要性など何もあるまい。

これだけでも珍妙であるが、「カベ新聞」の「無断引用」に関する執行委員会の見解は、「『週刊新潮』の記事について�АУ�事の尻馬に乗る岩波書店労働組合」で書いたように、執行委員会は何度も全組合員に告知しているわけであるから、これも改めて「情報を共有する」必要もあるまい。だから、「Ｋさんや『Ｉ』誌論文に関して、組合員のなかでもさまざまな意見が出されたり憶測が生じた」という前提から考えれば、ここで共有された「情報」とは、「Kさんや『I』誌論文」に関するものが主だった、と推定することができよう。

そもそも、「Kさんや『I』誌論文」に関して、岩波労組はすでに12月17日に、「一社員に対する厳重注意について」を議題とする職場会（参加者47名。無論私は出席していないし、岩波労組の見解等も伝達されていない）を開催しているのである。もちろん、ここでの「一社員に対する厳重注意」とは、上記の引用部分にある、会社の私への「口頭による厳重注意」を指す。だから、1月21日に「Kさんや『I』誌論文」に関しての話題がなされたとすれば、それは、組合の「活動」としては2回目なのである。特定の個人について、1回目では話し足りなかったから、「情報を共有する」ためにわざわざもう一度集会を開くわけである。本当に気持ち悪い集団である。恐らく、1月21日の集会の議題を、「一組合員から出された「脱退届」についてのその後の経過と執行委員会の見解」として公的に告知したのは、さすがに特定の個人について議論する、とは告知できないから、もっともらしい議題にして告知した、ということではあるまいか。

いずれにせよ、ここでは「脱退届」の提出という個人の行為ではなく、＜異端分子＞としての個人が問題であり、その＜異端分子＞の引き起こした問題行動として、「カベ新聞」の「無断引用」も「脱退届」も一つに括る、という論理構成になっているのだ。もちろん、＜異端分子＞個人に関する情報も共有しておかなければならない。こうした論理構成から考えれば、この引用箇所の末尾に、「今後のＫさんへの対応として執行委員会が達した結論」という文言があることが理解できよう。「Kさんの脱退届への対応」ではなく「Ｋさんの脱退届およびカベ新聞の無断引用への対応」でもなく、まさに、「Ｋさんへの対応」として、個人の行為ではなく個人そのものが問題にされているのである。魔女狩りそのものである。

決定的な点として、『活動の報告』に掲載されている「活動日誌〔2007年7月〜2008年6月〕」では、「1月21日（月）」の項目に、「一組合員についての集会（45名）」と記されている。「一組合員から出された「脱退届」についてのその後の経過と執行委員会の見解」として告知されたものが、「一組合員についての集会」として報告されているのだ。「一組合員についての集会」というのは、決して単なる省略ではあるまい。なぜならば、「12月7日（金）」の項目には、「拡大経協連絡（一社員に対する厳重注意）」、「12月17日（月）」の項目には、「職場会（一社員に対する厳重注意について，47名）」と記述されており、執行委員会が、一社員・組合員（へ）の行為について、特定する形での認識を持っていることが分かるからである。このことは、集会が、個人の行為に対する組合としての対応を議論するのではなく、特定の個人についての「情報を共有」するための集会であったとする私の推定を裏付けてくれる。

45名もの大人数が、特定の個人について云々し、そしてその当事者の特定の個人にはその内容を問われても一切伝えず、そうした「情報を共有する集会」を開いたことは、広範な範囲の人間（ここでは全組合員）に伝えるのである。これが「いじめ」であることは誰の目にも明らかだろう。「欠席裁判」をやっておきながら、結論は「被告」に伝えないのである。

＜１＞で、「集会の行なわれる前の週に二度、岩波労組の執行委員が直接私の席を訪れて、私の脱退届についてのその後の経過と執行委員会の見解を議題として、集会を開くことになった旨を私に口頭で伝えた」と述べたが、要するに、執行委員会は、「脱退届」に関する集会だとして告知し、私を参加させようとして、実際には私個人に対する「吊し上げ」を行ないたかったのかもしれない。実際の経緯を見れば、そう判断されても仕方なかろう。どれだけ陰湿な連中なのだろうか。

それにしても、「今後のKさんへの対応として執行委員会が達した結論」とは一体なんなのだろうか。「金からどんな質問をされても、一切答えない」というような、特定の個人を公然と差別する方針なのだろうか。興味深いものがある。

＜６＞

現在の執行委員会は12名から構成されているが、この中には、現役の岩波ジュニア新書編集部員、また、少し前まで長らく岩波ジュニア新書編集部員だった編集者（現在は自然科学書編集部員）も含む。「いじめ」をはじめとした教育問題に関する「ジュニア」向けの本に携わっている（いた）人間が、こうした露骨な「いじめ」を率先して行なうのである。「大人社会にいじめが蔓延しているのだから、子供社会からいじめがなくなるはずもない」とはよく言われることだが、ここにその典型がある（ちなみに、執行委員の中には児童書編集部員もいる）。

また、戦後歴史学関係（『岩波講座　アジア・太平洋戦争』など）や中東関係の本（土井敏邦氏のパレスチナ関係の本など）、岩波ブックレットの本を数多く担当している編集者も執行委員の一人である。この人物は、執行委員会による私への一連の嫌がらせにも積極的に加担しているようだから、今回の私への「いじめ」にも積極的に関与していると見るべきだろう。恐らく、私の論文やブログの記事の批判により、岩波書店の「進歩派」としての体面が傷つけられたと考えて、私を潰すことでイメージを維持したいと考えているのだろう。

また、岩波新書編集部員の編集者も、執行委員の一人である。この人物は、元『世界』編集部員であり、新書では政治・経済関係の本を担当し、単行本では斎藤美奈子の本などを手がけてきている。恐らく、上の人物と似た動機で、私への「嫌がらせ」「いじめ」に加担していると思われる。ちなみに、この人物は、金子雅臣『壊れる男たち』（岩波新書）の担当編集者であるが、金子には、笑えることに、『職場いじめ』（平凡社新書）という著書がある。

＜７＞

ここで、「カベ新聞」の「無断引用」の件についても触れておこう。このことに関する執行委員会の私への嫌がらせは「『週刊新潮』の記事について�АУ�事の尻馬に乗る岩波書店労働組合」で書いた。ここでの執行委員会の見解がどれだけ支離滅裂なものかについては既に書いたとおりだが、以下の岩波書店の元社員（ただし、文章執筆時は現役の社員）の文章を読めば、執行委員会の対応に何ら整合性が無いことがより鮮明になるだろう。

「ぼくは、2002年1月に岩波現代文庫を創刊した。出版不況のいまどき新しい文庫なんて正気の沙汰じゃないといわれながら、その10年前につくった文庫と新書の中間の大きさの同時代ライブラリーを休刊にして、戦後の名著を中心に収める文庫を始めたのだ。／「最近社内で同時代ライブラリーの失敗が論じられることが多い。自分では二・二六の下っ端の青年将校程度の責任はあると思っていたが、インパール作戦の牟田口中将ほどにも非難され、たまたま新企画を思いつくと、全社員をまきぞえにする、大東亜戦争のA級戦犯のごとくに陰口をたたかれることすらあるようだ。ひとこといっておくが、失敗といっても、編集二人で八年間、少なくとも人件費には十分な売上げをあげてきているのだ。重版を食いつぶして申し訳程度に新刊をつくりながら、出版の落日を高見の見物よろしく批評しているようなヒマ人に失敗などいわれるスジはない」と、ぼくは組合機関誌で啖呵をきった。こういういい方は深刻生真面目を建前とする会社では反発を買う。老舗の出版社の保守的な陰湿さが、慢性的な不況の下で、自信の喪失と僻みに転じて社内に蔓延していた。」（小野民樹『60年代が僕たちをつくった』洋泉社、2004年5月刊、212〜213頁。強調は引用者）

執行委員会は、私による馬場公彦氏の「岩波書店労働組合「カベ新聞」」の文章の引用について、「社員として知りえた情報を無断で社外に公表することには大きな問題があると考えます」などと主張し、自分たちの許可なく引用したことを攻撃しているが、だとすれば、上記の小野氏の文章は一体どうなるのか。

私が引用した馬場氏の文章が「社員として知りえた情報を無断で社外に公表」した「大きな問題」ならば、「組合機関誌」での「最近社内で同時代ライブラリーの失敗が論じられることが多い」などという一節が公開されていることは、馬場氏の文章と比べれば比較にならないほど「大きな問題」である。執行委員会が「無断引用」だと騒いでいる、馬場氏の文章は、、「『週刊新潮』の記事について�АУ�事の尻馬に乗る岩波書店労働組合」の「（注３）」で再掲載しているから、小野氏の上記の文章と読み比べれば一目瞭然である。そもそも、「岩波書店による私への「厳重注意」について�� 」でも書いたように、佐藤優と馬場氏が懇意なこと、馬場氏が佐藤を高く評価していることは、元々大っぴらになっていることだから、ここまで騒ぎ立てるのは常軌を逸していると言わざるを得ない。

「カベ新聞」ならばどんなささいな文章でも「社外秘」だが、「組合機関誌」ならば、あるシリーズが社内で「失敗」だったと述べられているという情報も自由に公開してよいのか？いくら自分の文章とはいえ、公開にあたって小野は当時の執行委員会の許可を得たのか？（無論、そんな話はあるはずもない）。

小野氏の本の出版は当時から社内では周知のことであるが、執行委員会が小野氏に抗議をしたという話もない。それどころか、小野氏の定年退職にあたっては、執行委員経験者（2006年7月〜2007年6月期執行委員会の執行委員を含む）が呼びかけ人となり、退職記念パーティーを開いていた。

上記の理由から、執行委員会による、馬場氏の文章の引用に関する私への抗議が、純然たる嫌がらせであり、馬鹿げた言いがかりに過ぎないことがより明らかになろう。これこそまさに小野氏が言うところの、「陰湿さ」「自信の喪失と僻み」そのものではないか。執行委員会は、小野氏の文章への対処（容認）と、私への抗議との整合性を示すべきである。

＜８＞

この6月には、7月からの執行委員新体制のための執行委員選挙が行なわれる。現在の執行委員会は、執行委員選挙制度の改定を提起し、「執行委員になりたくない」と誰が言っているかが組合員全体に伝わりにくくなる制度（これまで、全員に配布していた「辞退希望表明」を、希望者のみ閲覧可とする制度。ちなみに、この提起は岩波書店労働組合職場会で否決された）をするなどして、執行委員のなり手を確保しようと必死である。先月末にもまた新案を提起している。

だが、現在の執行委員会がすべきことは、なり手を確保しようと必死で動き回るのではなく、全員で留任することではないのか。執行委員のなり手が今年さらに減りそうであるという事態は、私と岩波労組をめぐるゴタゴタに一因があり、その責任が、現在の執行委員会による一連の私に対する嫌がらせに主な要因があることは明らかなのだから。労働組合の執行委員として、そうした事態への責任をとり、もう一年執行委員を続ける、というのが筋だろう。現在の執行委員は、今回の執行委員選挙で、立候補を辞退する（執行委員にならなくて済む）権利を持つが、そうした権利を行使すべきではあるまい。



（注１）田村委員長は、、「『週刊新潮』の記事について�АУ�事の尻馬に乗る岩波書店労働組合」で記した、私が「カベ新聞」を「無断引用」したことへの抗議文である『11月15日文書』を私に渡す際には、副委員長と一緒に私へ抗議し、「なんでそんなあせっていうわけ。やっぱりちょっとやましいとおもってるんじゃないの」「まあルールがわかってないんだからしょうがないわねー」「あまりにも非常識」「世間一般の常識から随分離れていますよ」などと饒舌に野次を飛ばしていた。この2月18日の会談での態度との違いには唖然とさせられる（私への排除の姿勢という意味では一貫していると言えるが）。自分の言動や行動が外部には非公開にされるという前提ならば、言いたい放題という心性。マスコミの人間が、彼ら・彼女らが軽蔑する「２ちゃんねらー」と体質が完全に同じであることについて、これほど分かりやすい例もないだろう。


（注２）この、執行委員会による、私の職場での組合費の徴収行為の不当性については既に述べた。2007年7月1日以降の執行委員会体制で、私の職場まで押しかけて組合費の徴収行為を行なっている人物は、『広辞苑』の担当編集者だが、彼について、岩波書店の前の代表取締役社長である大塚信一は、

「10年以上前の話だけど、東大文学部の出身で、歴史専攻という学生が岩波を志望してきた。東大だからさすがにペーパーテストはできるんですね。それで面接ということになって、私が「最近読んだ岩波の本で、おもしろかったのは何ですか」と聞いたら、驚いたことに「読んでません」と言うんです。それも最近読んだことがないんじゃなくて、岩波文庫や岩波新書を含めて、本当に一冊も読んだことがない。それが東大の文学部ですよ（笑い）。それで僕はアタマに来て、「なんだこれは。こんな奴、入れるわけにいかない！」って怒り狂ったんです。ところが、その学生は東大の野球部でキャプテンか何かをやっていた。選考した社員の中に、「こいつは見どころがある」なんて言い出す奴がいて、結局入っちゃった。それがいま意外に活躍しているという、冗談のような話があるんです。（笑い）」

と述べている（大塚信一・鷲尾賢也「対談　「危機」の今を、チャンスに変える　「人文書」編集者の“本分”」（『論座』2007年3月号））。

この人物は、入社後、まさに「岩波書店野球部」で、小松代和夫総務部長（※）とともに中心メンバーとして活躍している。3期前の執行委員会（2005年7月〜2006年6月）では、岩波書店労働組合副委員長として、会社側の代表（すなわち小松代総務部長）との連絡役を務めていた。岩波書店と岩波書店労働組合の「労使一体」の象徴的人物である。こういう人物が、岩波書店に容認された岩波書店労働組合の嫌がらせの尖兵の役割を担っているわけである。確かに会社にとっては「活躍している」。

※小松代総務部長（取締役）の私への行動に対しては、「『週刊新潮』の記事について�─Т簀判馘肱�働組合による「嫌がらせ」を容認する岩波書店」を参照。


（金光翔）
[ 2008/06/08 00:00 ] 未分類 | トラックバック(-) | コメント(-)

| HOME | 次ページ≫